giovedì 2 maggio 2013

Stanley loves Polly

You have this tremendous advantage of reading something for the first time. You never have this experience again with the story. You have a reaction to it: it’s a kind of falling-in-love reaction. That’s the first thing. Then it becomes almost a matter of code breaking, of breaking the work down into a structure that is truthful, that doesn’t lose the ideas or the content or the feeling of the book. And fitting it all into the much more limited time frame of a movie. As long as you possibly can, you retain your emotional attitude, whatever it was that made you fall in love in the first place. You judge a scene by asking yourself, “Am I still responding to what’s there?” The process is both analytical and emotional. You’re trying to balance calculating analysis against feeling. And it’s almost never a question of, “What does this scene mean?” It’s, “Is this truthful, or does something about it feel false?” It’s, “Is this scene interesting? Will it make me feel the way I felt when I first fell in love with the material?” […] I don’t mistrust sentiment and emotion, no. The question becomes, are you giving them something to make them a little happier, or are you putting in something that is inherently true to the material? Are people behaving the way we all really behave, or are they behaving the way we would like them to behave? I mean, the world is not as it’s presented in Frank Capra films. People love those films – which are beautifully made – but I wouldn’t describe them as a true picture of life. The questions are always, is it true? Is it interesting?

È un enorme vantaggio poter leggere qualcosa per la prima volta. Dopo, non si ha mai più questa impressione. La prima volta si reagisce di fronte alla storia: è un po’ come quando ci si innamora. Questa è la prima cosa; dopo di che è più un fatto di decifrazione: è un tentativo di strutturare l’opera in modo che risulti vera, in modo che non perda le idee, i contenuti, le emozioni che il libro ci dà. Poi bisogna condensare tutto questo in un film della durata più breve possibile. Si deve conservare il più a lungo possibile la propria disposizione emotiva, qualunque cosa sia quella che ci ha fatto innamorare della storia la prima volta. Una scena si giudica domandandosi: “Sto ancora reagendo a quello che c’è dentro?” È un processo allo stesso tempo analitico ed emotivo; si cerca un equilibrio tra analisi ed emozione. Quasi mai ci si chiede: “Che cosa significa questa scena?” Piuttosto ci si domanda: ”È vero questo, o c’è qualcosa che appare falso?” O ancora: “È interessante questa scena? Mi fa sentire come quando mi innamorai la prima volta che lessi la storia?” […] Io non diffido dei sentimenti o delle emozioni. Ma la questione è: diamo al pubblico qualcosa che lo renda un po’ più felice o gli diamo qualcosa che sia fedele alla storia che stiamo raccontando? La gente si comporta veramente così o quello è il modo in cui vorremmo che si comportasse? Voglio dire, il mondo non è quello che vediamo rappresentato nei film di Frank Capra. La gente certo ama quei film – sono fatti benissimo – ma non li definirei un’immagine realistica della vita. La domanda è sempre quella: “È vero? È interessante?”
The Rolling Stone Interview: Stanley Kubrick, by Tim Cahill, «The Rolling Stone», Aug. 27, 1987

Read on ArchivioKubrick.it